Mario Dumont et l’Action démocratique du Québec entre populisme et démocratie
Bibliographic record
Abstract
L’analyse de l’idéologie et du discours avancés par Mario Dumont et l’Action démocratique du Québec (ADQ) s’avère nécessaire parce que ce parti n’est pas seulement une étoile filante dans le ciel politique québécois. Il s’agit d’un joueur important, peut-être même appelé un jour à former le gouvernement.De nombreux observateurs de la scène politique québécoise s’entendent pour dire que Mario Dumont et l’Action démocratique du Québec sont popu listes. C’est pourquoi l’ADQ est perçue de manière négative paticulièrement par certains intellectuels qui la jugent antidémocratique. C’est que le populisme fait peur, puisqu’il fait immédiatement songer à des partis politiques européens, notamment au Front national de Jean-Marie Le Pen. Mais qu’en est-il vraiment du populisme de l’ADQ ? En quoi Mario Dumont et son parti sont-ils populistes ? Dans cet ouvrage, Frédéric Boily distingue deux formes de populisme, l’une protestataire, l’autre identitaire. Le discours adéquiste, au cours de sa courte histoire, a évolué de l’une à l’autre. À la lumière de cette distinction, l’auteur démontre que le message de Mario Dumont constitue bien une protestation contre un certain type d’État, notamment lors de la campagne de 2003, alors que son discours adopte de plus en plus la logique du populisme identitaire en 2007.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".