Pour une sociopoétique historique des pratiques littéraires des femmes
Bibliographic record
Abstract
Cet article est issu de mon experience d’enseignement aux premier et deuxieme cycles en litterature, et de la necessite recurrente d’expliciter dans ce contexte l’interet et les modalites d’une sociopoetique historique pour faire l’histoire litteraire des femmes 1 . Les differentes interventions ou sous-entendus auxquels j’ai eu a reagir se resument pour l’essentiel a deux grands ensembles. Le premier, que j’evoque sans m’y attarder, concerne le scepticisme persistant suscite par l’introduction de la variable du genre sexuel dans l’analyse du litteraire, qui donne prise a de nombreux prejuges sur les biais ideologiques percus comme inherents a cet element, et qui se marient mal aux enjeux theoriques et formels qui conditionnent les attentes dans notre discipline. L’autre ensemble, moins visible et donc plus pernicieux, donne a lire, en creux, une foi absolue dans les capacites « naturelles » du temps et des mecanismes qui assurent la reception a long terme, et qui nous libererait de l’exigence de mettre en question les cadrages et les selections qui orientent nos facons de faire l’histoire du litteraire. C’est ainsi de la necessite de convaincre que la question des femmes en litterature est une question litteraire generale, qui souleve des questions theoriques et methodologiques generales, qui demandent qu’on les problematisent comme toutes les autres, et qui appellent des solutions qui puisent a tous les aspects du litteraire, qu’est nee la reflexion sur la sociopoetique historique que je resume ici. Cette reflexion jalonne le chemin parcouru sur la piste des femmes de lettres canadienne-francaises au tournant du xxe siecle depuis plusieurs annees. C’est litteralement du premier contact avec ce travail de terrain qu’elle emerge.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".