An Integrative Institutional Framework of the Canada–US Business Performance Gap
Bibliographic record
Abstract
Le Canada se classe régulièrement parmi les meilleurs endroits où vivre. Cependant, son potentiel de prospérité durable pourrait dépendre de l'efficacité à laquelle le secteur des affaires manœuvre dans un monde en constante évolution. Les entreprises canadiennes innovent et exportent moins que leurs homologues américaines et produisent de moins bons rendements. Des études antérieures ont fourni des aperçus de divers aspects de ce rendement insatisfaisant. Il est toutefois possible de dégager des aperçus plus utiles par la synthèse de leurs divers points de vue. Le présent article expose un point de vue institutionnel du développement économique comparatif entre le Canada et les États-Unis. L'auteur avance que les différences initiales entre les institutions, découlant de divers profils de séparation par rapport à la domination coloniale britannique, ont donné lieu à des dépendances de parcours distinctes dans les économies canadiennes et américaines. Une prémisse essentielle provient du fait que, par, le passé, les États-Unis ont adopté des institutions mercantilistes plus libérales au sens classique qu'au Canada. Cet écart institutionnel initial est associé aux solides motivations nationalistes et lucratives des entreprises américaines, couplées à leurs tentatives précoces d'organiser et de diriger les chaînes de valeur mondiales (CVM). Au bout du compte, le présent article expose un cadre institutionnel intégratif qui relie l’écart de rendement commercial entre le Canada et les États-Unis à une interaction complexe entre un trio d’écarts provoqués par les institutions dans les entreprises et les CVM et chez les leaders du monde des affaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".