Evaluation des Troubles Cognitifs Chez des Patients Tunisiens Atteints de Trouble Bipolaire en Rémission : Étude Cas-Témoins: Assessment of Cognitive Impairment in Tunisian Patients With Bipolar Disorder in Remission: A Case-Control Study
Bibliographic record
Abstract
Abrégé Objectifs Nos objectifs étaient d’évaluer les troubles cognitifs chez des patients bipolaires en rémission comparativement à des témoins sains et d’étudier leur rapport avec les facteurs cliniques et thérapeutiques. Méthodes Il s’agissait d’une étude cas-témoins, menée auprès de patients atteints de trouble bipolaire (TBP) en rémission et de témoins sains appariés. Elle a été réalisée au centre hospitalo-universitaire (CHU) Hédi Chaker de Sfax (Tunisie). L’échelle the Screen for cognitive impairment in psychiatry (SCIP) a été utilisée pour l’évaluation des fonctions cognitives chez les patients et les témoins. Cette échelle se compose des sous-échelles d’apprentissage verbal avec rappel immédiat (VLT-I) et différé (VLT-D), de la mémoire de travail (WMT), de la fluence verbale (VFT) et de la vitesse de traitement de l’information (PST). Résultats Nous avons recruté 61 patients et 40 témoins. Comparés aux témoins, les cas avaient des scores totaux du SCIP et de toutes les sous-échelles du SCIP significativement plus bas (p < 0,001 partout) avec des tailles d’effet modérées à élevées. Dans l’analyse multivariée, la présence de caractéristiques psychotiques était corrélée à l’abaissement des scores du SCIP total (p = 0,001), du VLT-I (p = 0,001) et VLT-D (p = 0,007), du WMT (p = 0,002), et du PST (p = 0,008). Le TBP de type 2 était corrélé à l’abaissement du score de VLT-I (p = 0,023). L’âge de début et la durée d’évolution du trouble étaient corrélés négativement au score PST (p < 10 −3 et p = 0,007 respectivement). La polarité maniaque prédominante était corrélée à l’abaissement du score VFT (p = 0,007). Conclusions Notre étude a montré que les patients bipolaires en rémission présentaient des troubles cognitifs touchant différents domaines cognitifs, significativement plus marqués que chez les témoins. Ces troubles cognitifs semblent être liés à des facteurs cliniques et thérapeutiques considérés eux-mêmes comme des facteurs de mauvais pronostic de la maladie bipolaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".