Cuidados paliativos: o médico como agente de conforto e qualidade de vida
Bibliographic record
Abstract
Os Cuidados Paliativos destacam-se como uma abordagem essencial na prestação de serviços de saúde, focando na provisão holística de cuidados para gerenciar sintomas em pacientes com doenças graves. Diferente da medicina curativa, essa abordagem envolve pacientes, seus familiares e o corpo médico, todos enfrentando dilemas emocionais. Este artigo revisa o papel do médico na gestão da dor em pacientes sob cuidados paliativos, enfatizando a comunicação adequada entre médico, paciente e família. A metodologia inclui uma análise das práticas médicas e das interações dos cuidados paliativos, utilizando bases de dados como PubMed, Google Acadêmico e Scielo para identificar estudos relevantes, considerando artigos em inglês, espanhol e português publicados de 2009 a 2023. Conclui-se que os cuidados paliativos são fundamentais na prática médica contemporânea, oferecendo uma abordagem integral que vai além do tratamento físico para atender às necessidades emocionais, sociais e espirituais dos pacientes e suas famílias. Essa abordagem promove qualidade de vida e confiança entre médicos e pacientes. A comunicação e o suporte emocional e espiritual são essenciais, assim como o respeito à autonomia do paciente e a consideração de valores éticos nas decisões médicas. A gestão da dor, utilizando terapias farmacológicas e não farmacológicas, reafirma o compromisso dos médicos com a dignidade e o bem-estar dos pacientes. A pesquisa é justificada pela necessidade de melhorar os cuidados paliativos, abordando o papel do médico como promotor de qualidade de vida, integrando terapias, comunicação e personalização do tratamento para aprimorar o cuidado e proporcionar assistência holística na fase crítica da doença.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".