Entrustable Professional Activities (EPAs) na Residência de Enfermagem Obstétrica: um conceito emergente
Bibliographic record
Abstract
Introdução: a residência possui currículo baseado em competências, tornando o cronograma de aprendizagem e a avaliação processos complexos. O programa de Residência em Enfermagem Obstétrica busca clareza em seus processos e pode-se utilizar das Entrustable Professional Activities (EPAs) para tal fim. Objetivo: identificar as atividades profissionais que o residente realiza nos diferentes cenários de prática da Residência Uniprofissional em Enfermagem Obstétrica. Método: aplicaram-se questionários semiestruturados foram aplicados aos instrutores residentes para mapear cenários. Os dados foram coletados no Microsoft Office Excel 360 e realizou-se uma análise estatística simples. As análises iniciais de dados qualitativos foram para identificar erros e foram agrupados, conforme os cenários dos instrutores residentes. Os dados foram analisados por frequência de palavras semelhantes com os nós: 01) Atividades gerais; 02) Atividades específicas realizadas pelo profissional residente em obstetrícia. Resultados: a partir das respostas dos preceptores, sugere-se como títulos das EPAs do programa: assistência ao trabalho de parto, parto e pós-parto imediato; evolução em prontuário com base na Sistematização da Assistência de Enfermagem – SAE; admissão de paciente com história de enfermagem, exame físico e classificação de risco obstétrico; recepção ao recém-nascido em centro obstétrico e realização de cuidados imediatos; avaliação puerperal; recebimento/passagem de plantão; monitoramento das parturientes em trabalho de parto; avaliação dos marcadores de risco para assistência obstétrica; capacidade de discussão de casos com equipe multiprofissional. Conclusão: existe necessidade de mais estudos de forma conjunta com a coordenação do programa para a construção das EPAs e em outros programas de residência com realidades diversas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".