Bibliographic record
Abstract
A wide range of English for Academic Purposes (EAP) programs provide important support for international students enrolled in Canadian post-secondary contexts. While there has been a recent uptick in academic interest and research surrounding EAP programs in Canada, there has been relatively little work focused on understanding the practitioners working therein. In this article, we present and discuss data from the second phase of a sequential mixed-methods investigation of Canadian EAP programs and practitioners. Some 481 EAP practitioners from across Canadian universities, colleges, and English language institutes participated in the survey, leading to semi-structured interviews with 18 representative EAP directors and instructors. Building on quantitative results from the Phase I survey that revealed practitioners’ differentially perceived professional satisfaction and agency, systematic analysis of Phase II interview data supported and expanded upon the Phase I results. Drawing on a critical conceptual lens, we interpret mixed-methodsfindings that highlight employment precarity as the most salient differentiator of professional satisfaction, concluding with analytically driven suggestions for post-secondary policy makers, language teacher educators, and EAP instructors, including a call for furtherresearch elevating voices of professionals working in this burgeoning field. Un large éventail de programmes d’anglais sur objectifs académiques (AOA) apporte un soutien important d’étudiants internationaux inscrits dans des établissements d’enseignement postsecondaire au Canada. Bien qu’il y ait eu récemment un certain intérêt académique et de la recherche envers les programmes d’AOA au Canada, relativement peu de travaux se sont intéressés aux praticiens qui y travaillent. Dans cet article, nous présentons et discutons les données de la deuxième phase d’une étude séquentielle à méthodes mixtes qui a examiné les programmes et les praticiens de l’AOA au Canada. Quelques 481 praticiens de l’AOA provenant d’universités, de collèges et d’instituts de langue anglaise du Canada ont participé au sondage, qui a donné lieu à des entrevues semi-dirigées avec 18 directeurs et enseignants de l’AOA. S’appuyant sur les résultats quantitatifs du sondage de la phase I, qui ont révélé que les praticiens percevaient de façon différentielle l’autonomie et la satisfaction professionnelle, l’analyse systématique des données d’entrevues de la phase II a étayé et développé les résultats de la phase I. Dans une optique conceptuelle critique, nous interprétons les résultats provenant des méthodes mixtes qui mettent en évidence la précarité de l’emploi comme étant le facteur de différenciation le plus important de la satisfaction professionnelle. Nous concluons avec des suggestions basées sur l’analyse adressées aux décideurs dans le contexte de l’enseignement postsecondaire, des formateurs d’enseignants de langues et des enseignants d’AOA, y compris un appel à davantage de recherches pour faire entendre la voix des professionnels travaillant dans ce domaine en plein essor.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.043 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".