Analyse comparée de la pratique du football par les femmes en France et au Québec
Bibliographic record
Abstract
Le football est le sport le plus regardé et le plus pratiqué dans le monde. Si cette pratique est quantitativement dominée par les hommes, elle est néanmoins de plus en plus investie par les femmes. Cette contribution permet une approche comparée de l’histoire du football pratiqué par les femmes dans une région en France AURA (Auvergne-Rhône-Alpes) et une province au Canada (province du Québec) en s’intéressant aux influences de la géographie et de la culture sur la construction d’un espace footballistique. Nous nous demandons dans quelle mesure un système sportif est influencé par l’organisation géographique du territoire ? Et ainsi, si au sein de ces systèmes sportifs, les hommes et les femmes sont inclu·es de manière égalitaire ? Est-ce qu’en fonction des sports pratiqués, les espaces sportifs sont construits différemment ? Cette contribution offre une courte présentation de l’histoire de la pratique du football par les femmes en France et au Québec, puis une explication des modalités d’organisation du football dans les deux pays et l’influence de ces systèmes culturels de pratique sportive sur les géographies sportives. Notre échelle d’observation est double, d’une part au niveau macro en s’intéressant à la géographie des pays et d’autre part au niveau micro à travers une illustration centrée sur l’usage des vestiaires sportifs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".