Bibliographic record
Abstract
Dans le cadre de la série de conférences Droit et Préjugés, nous avons choisi de « décartographier » les clauses de probation imposées à un délinquant autiste Asperger dans l’affaire R. v. Hanssen afin de relever les présomptions (ou préjugés) qui accablent le sujet de droit neurodivergent; plus précisément la capacité qu’on prête au sujet de droit responsable à se disjoindre des déterminismes psycho-sociaux qui composent sa réalité vécue et à se déterminer, seul, par la seule force de sa Raison et de sa Volonté. En mettant en son centre la responsabilisation autonome du délinquant neurodivergent plutôt que ses besoins et sa vulnérabilité, la probation renforce le préjugé voulant qu’il n’en tient qu’au délinquant de se reprendre en main et que le bris répété de la loi n’est qu’une question de « mauvaise » volonté de sa part. Le projet de droit libéral – l’individu libre gouverné par la loi – apparaîtra à la suite de notre exégèse comme étant davantage un projet d’exclusion systématique de la myriade de déviations possibles de cette construction de l’Homme raisonnable; le projet de gouvernance par la loi en est un fait exclusivement à sa mesure. Grâce au recours à de nouveaux outils théoriques (la loi comme Carte de Boaventura de Sousa Santos, l’imaginaire social de Charles Taylor, le Chronotope de Mariana Valverde), nous allons pouvoir faire ressortir les formes d’oppression latentes et cachées qui accablent les personnes atteintes de troubles mentaux lorsqu’on leur impose une ordonnance de probation. Décartographier la carte-probation (à partir de ses éléments-caractéristiques, nommément son échelle, sa projection et sa légende) nous permettra de questionner le rôle de l’institution pénale dans la gestion de la sécurité et de nous demander s’il est possible d’imaginer des pratiques probatoires moins sévères et préjudiciables pour les délinquants socialement vulnérables.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.038 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".