ANALISIS KRITIS PENGELOLAAN ANGGARAN CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY BERBASIS COLLABORATIVE GOVERNANCE UNTUK PERTUMBUHAN EKONOMI MASYARAKAT ACEH
Bibliographic record
Abstract
Sektor swasta mempunyai peran dalam hal pembangunan sebagai kepedulian lingkungan, salah satunya adalah pengalokasian anggaran CSR. Pada Provinsi Aceh, jumlah pengalokasian dan penyaluran anggaran CSR meningkat setiap tahun. Namun, pada pengelolaan anggaran CSR tersebut masih terdapat beberapa kelemahan diantaranya belum maksimalnya peran masyarakat dan pemangku kepentingan lainnya dalam perencanaan dan pengendalian CSR, belum optimalnya sinergitas dan harmonisasi program CSR dengan dokumen perencanan pembangunan daerah (RPJMA, RKPA), serta belum optimalnya peran kelembagaan (Tim Fasilitasi/Forum Pelaksana) CSR dalam memfasilitasi penyelenggaran CSR di Aceh sehingga menyebabkan perencanaan CSR belum baik dan berkualitas yang berdampak terhadap beberapa program CSR tidak tepat sasaran. Tujuan kajian ini adalah untuk melakukan analisa mengenai pengelolaan CSR adalah untuk melakukan telaah atas pengelolaan anggaran CSR sehingga anggaran tersebut dapat berperan maksimal untuk peningkatan perekonomian masyarakat Aceh, dan meningkatkan reputasi Perusahaan atas kepedulian pada lingkungan sekitar. Kajian menggunakan pendekatan kualitatif, dan data dianalisa dengan menggunakan analisis SWOT. Hasil kajian disebutkan bahwa untuk meningkatkan kualitas pengelolaan CSR perlu dilakukan collaborative governance yakni adanya kemitraan dengan swasta untuk mewujudkan kepentingan publik. Adapun strategi prioritas yang dilakukan adalah dengan mengkolaborasikan antara faktor strength dan threat. Kegiatan yang dilakukan untuk mewujudkan strategi tersebut adalah membangun forum komunikasi publik dan swasta terkait program prioritas pemerintah, sosialisasi target pemerintah dalam pemenuhan program prioritas provinsi, kemitraan dan kerjasama sektor publik dan swasta dalam penanganan masalah di Provinsi Aceh dan melakukan pemetaan sumber anggaran untuk pemajuan Provinsi Aceh. Kesimpulan: pengelolaan CSR perlu dilakukan untuk mewujudkan good governance sebagai bentuk transparansi kinerja pemerintah yang harus dipertanggungjawabkan pada sektor swasta dan masyarakat.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".