Bibliographic record
Abstract
Avez-vous ri ou calembourisé aujourd’hui ? Non ? Alors il est probable que quelque chose ne tourne pas rond chez vous. C’est que depuis quelques décennies déjà, et au Québec plus particulièrement, le mot d’ordre est à l’humour. Une discipline semble pourtant allergique à l’air du temps : la philosophie. Sérieuse au possible depuis sa naissance il y a 2 500 ans, on l’imagine mal faire autre chose que de réfléchir rigoureusement et solennellement aux grandes questions de l’existence. Ce livre devrait adoucir cette perception. Quelle place devrait occuper l’humour dans une société ? Être drôle est-il devenu une sorte d’obligation ? Accorde-t-on trop d’importance au Québec à nos humoristes ? Que se cache-t-il derrière l’humour des Yvon Deschamps, Claude Meunier et Gilles Latulippe ? Au nom d’un humour intellectuel et engagé, certains observateurs ont-ils raison de déplorer la vulgarité et la vacuité d’une frange d’humoristes ? Est-il possible de rire de n’importe quoi, n’importe comment ? Pourquoi n’y a-t-il pas plus de femmes humoristes ? Les blagues peuvent-elles aider à philosopher ? Qu’ont en commun l’humour et les mathématiques ? Certains philosophes seraient-ils des humoristes qui s’ignorent ? L’humour est-il le signe du divin en nous ? Mêlant réflexion et rigolade, dans un style clair et accessible, 16 auteurs examinent ces délicates et difficiles questions. Preuve que le rire et la philosophie sont tous deux des moyens de chercher un sens à la vie. Textes de Robert Aird, Normand Baillargeon, Stéphane Baillargeon, Christian Boissinot, René Bolduc, Jules Bourque, Benoît Castelnérac, Tom Cathcart, François Dugré, Normand Gilles, Lucie Joubert, Dan Klein, Thomas De Koninck, Marielle Léveillé, Michèle Nevert et Yves Trottier.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".