Bibliographic record
Abstract
Lange Zeit stand die Erforschung der Geschichte der Frauen und insbesondere der schleswig-holsteinischen Prinzessinnen im Schatten anderer wissenschaftlicher Themen. Erst in jüngster Zeit ist das Thema verstärkt in den Fokus der regionalgeschichtlichen Forschung gerückt, wobei die Kieler Abteilung für Regionalgeschichte durchaus für sich in Anspruch nehmen kann, hier eine gewisse Vorreiterrolle gespielt zu haben bzw. den Anstoß dazu gegeben zu haben. Die historische Forschung kann derzeit auf eine ganze Reihe einschlägiger und weiterführender Studien verweisen. Die Kieler Landesgeschichte hat das Doing Gender für den Bereich der Fürstinnengeschichte erfolgreich umgesetzt. Bis heute wird die Bedeutung souveräner Herrscherinnen in der Zeit vom Mittelalter bis zum 18. Jahrhundert in der historischen Forschung nur wenig beachtet; die männerdominierte Geschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts hat souveräne Frauenherrschaft weitgehend vergessen gemacht. Jahrhundert hat die souveräne weibliche Herrschaft weitgehend in Vergessenheit geraten lassen. Auch wurden Frauen jahrhundertelang in einer von Männern vorgegebenen Rolle oder in ihrer Beziehung zu Männern bevorzugt, als Mütter, Ehefrauen, Witwen. Aufgrund dieses sozusagen doppelten Filters sind die schriftlichen Quellen über die Arbeit von Frauen begrenzt. Die Werke der bildenden Kunst hingegen bieten einen breiteren Zugang zur Vergangenheit. Das Mäzenatentum von Künstlern und die Vergabe von Aufträgen für Werke der bildenden Kunst ermöglichten es Frauen, Handlungsspielräume zu nutzen, die ihnen in anderen Bereichen nicht offenstanden.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.065 | 0.010 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".