MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4400778587 · doi:10.3917/rfeap.015.0129

Formation éthique à l’expérience du soin et obstacles disciplinaires : comment relever le défi ?

2024· article· fr· W4400778587 on OpenAlexfundaboutno aff
N. Eggert, Christelle Landheer-Cieslak, Lazare Benaroyo, Andrew Freeman

Bibliographic record

VenueRevue française d éthique appliquée · 2024
Typearticle
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicHealth, Medicine and Society
Canadian institutionsnot available
FundersUniversité de LausanneUniversité Laval
KeywordsHumanitiesPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Le soin – et le terme est à comprendre dans un sens élargi en intégrant les soins de santé et de services sociaux – ne peut se réduire à un geste technique. Il implique une responsabilité éthique du soignant face à l’expérience existentielle de la souffrance du patient. En effet, tout acte de soin ne peut prendre sens qu’au cœur de cette irréductible altérité intersubjective qui s’inscrit dans une altérité institutionnelle plus large, nourrie par un cadre philosophique, politique et juridique toujours singulier. Dans la pratique du soin, cette mise en sens est généralement indissociable d’une démarche éthique. En effet, face à la complexité du réel, une délibération entre les soignants est le plus souvent nécessaire pour prendre en charge de manière responsable le patient en se centrant sur son vécu et sa manière unique d’être au monde tout en respectant les valeurs collectives, notamment celles qui se sont cristallisées dans les textes juridiques encadrant et guidant la relation de soin dans une société donnée. Une telle démarche, de plus en plus en demande dans les milieux de soins, se révèle toutefois complexe. Par sa nécessaire interdisciplinarité, elle suppose une mise en dialogue de diverses identités professionnelles issues, par exemple, du domaine de la santé, des services sociaux, de l’éthique et du droit. Or, chacune de ces identités, en raison de la formation universitaire et de l’organisation professionnelle, présente le plus souvent la particularité d’être constituée en silo, parfois très hermétique. Dès lors, comment sortir de cette impasse, tout particulièrement lors d’une délibération éthique entre intervenants de différentes disciplines engagés dans une expérience du soin ? Notre équipe interdisciplinaire (médecine, ergothérapie, droit et éthique) et interculturelle (Canada et Suisse) s’efforce de répondre à cette question en proposant des enseignements collaboratifs. Ces expériences d’enseignement sont l’objet du présent article.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.019
metaresearch head score (Gemma)0.020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.023
Threshold uncertainty score0.100

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0190.020
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0170.091
Scholarly communication0.0230.031
Open science0.0030.016
Research integrity0.0090.017
Insufficient payload (model declined to judge)0.0090.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.026
GPT teacher head0.336
Teacher spread0.310 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2024
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueRevue française d éthique appliquéeSame topicHealth, Medicine and SocietyFrench-language works237,207