Bibliographic record
Abstract
The problem of demarcation of science and pseudoscience is one of the most urgent scientific and philosophical problems. The severity of this problem, realized in the era of Modern times, has increased even more in the technotronic XXI century. The "universe of human errors" together with the "universe of truths" continues to expand, which once again confirms the correctness of Hegel's idea of the "symmetry" of truth and error, of their inseparable dialectical relationship. The existence and flourishing of various pseudosciences in the spiritual culture of modern human society is determined by many reasons: economic, social, political and, of course, psychological. In our article, we turned to the analysis of the epistemological reasons for the existence of pseudoscience. The purpose of the research is to offer the reader a well-founded author's understanding of the problem of demarcation of science and pseudoscience. The subject of our research is the dialectical relationship between science and pseudoscience, which defines the problem of demarcation, the illustration of their common characteristics, the search for their common basis. In the course of the research, we came to the conclusion that this relationship is determined by the unity of the most diverse forms of subjective reflection of objective reality: knowledge, including scientific, opinions, beliefs, beliefs, assessments and even semantic images. From our point of view, being organic components of the process of cognition and spiritual and practical development of reality, all these forms do not exist independently, but as part of special complexes, which we called "metides" in honor of the ancient Greek goddess of knowledge, reason and wisdom, Metis. In our opinion, it is the metiality of cognition and mastering objective reality that determines the very existence of the problem of demarcation of science and pseudoscience and the difficulties in solving it. The results of our research can be used in the process of teaching philosophy and philosophy and methodology of science. Проблема демаркации науки и лженауки является одной из самых актуальных научно-философских проблем. Острота данной проблемы, осознанной в эпоху Нового времени, еще более увеличилась в технотронном XXI в. «Вселенная человеческих заблуждений» вместе с «вселенной истин» продолжает расширяться, что лишний раз подтверждает правильность гегелевской идеи о «симметричности» истины и заблуждения, об их неразрывной диалектической взаимосвязи. Существование и расцвет разнообразных лженаук в духовной культуре современного человеческого общества определяется множеством причин: экономических, социальных, политических и, разумеется, психологических. Мы в нашей статье обратились к анализу гносеологических причин существования лженауки. Цель исследования состоит в том, чтобы предложить читателю обоснованное авторское понимание проблемы демаркации науки и лженауки. Предметом нашего исследования является определяющая проблему демаркации диалектическая взаимосвязь науки и лженауки, иллюстрация их общих характеристик, поиск их общей основы. В процессе исследования мы пришли к выводу о том, что эта взаимосвязь определяется единством самых различных форм субъективного отражения объективной действительности: знаний, в том числе научных, мнений, убеждений, верований, оценок и даже смыслообразов. С нашей точки зрения, будучи органическими компонентами процесса познания и духовно-практического освоения действительности, все эти формы существуют не самостоятельно, а в составе особых комплексов, названных нами «метидами» в честь древнегреческой богини знаний, разума и мудрости Метиды. На наш взгляд, именно метидальность познания и освоения объективной действительности определяет само существование проблемы демаркации науки и лженауки и трудности в ее решении. Результаты нашего исследования могут быть использованы в процессе преподавания философии и философии и методологии науки.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.030 | 0.018 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".