Reconocer la diversidad de la museología. Reflexiones a partir del caso español
Bibliographic record
Abstract
La museología se ha definido y teorizado de diversas maneras, a medio camino entre la teoría y la práctica. Tras largos debates sobre lo que durante mucho tiempo se ha considerado como una dicotomía entre estas dos perspectivas, el creciente desarrollo de la museología en el contexto mundial obliga a plantearse nuevas cuestiones de investigación, en particular si conviene hablar de la museología, en singular, o de las museologías, en plural. Esta pregunta constituye la base argumentativa de este artículo, a partir del ejemplo de la museología en España. La metodología incluyó una revisión de la literatura y los conocimientos empíricos a partir de nuestras proprias investigaciones. Tras intentar definir algunas de las especificidades de la museología en España, este estudio de caso permite reflexionar sobre la existencia de diferentes museologías en el mundo, puestas en diálogo a partir de un enfoque comparativo y geopolítico de la museología. Concluimos que estos dos enfoques nos ofrecen pistas para una comprensión más fina de la museología, en su interrelación entre aspectos teóricos y prácticos. Para ello, es importante reconocer y luego comprender mejor las distintas museologías y las formas en que su imbricación contribuye a configurar la museología. Analizar los contextos locales de producción es fundamental para ello, e debe constituir el punto de partida de la museología como área de investigación pluridisciplinar. Este postulado teórico y metodológico permitiría concebir un enfoque más inclusivo de la museología, reconociendo y valorando la diversidad que existe en su seno en las formas de concebir el museo y el hecho museístico, que provengan de España, de Francia o de cualquier otra parte del mundo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".