Les finalités attribuées à l’enseignement des objets grammaticaux dans les programmes scolaires du secondaire de quatre pays de la francophonie du Nord
Bibliographic record
Abstract
Définir un programme d’enseignement grammatical implique de réfléchir aux finalités de cet enseignement et à la manière dont celles-ci s’articulent avec les compétences de production et de réception écrite et orale dans leur ensemble. Nous analysons les textes programmatiques de quatre entités politiques de la francophonie du Nord (Belgique francophone, France, Québec et Suisse romande) au regard des finalité qu’ils attribuent à l’enseignement grammatical. Il apparait que si tous ces programmes pensent l’enseignement de la grammaire au service de compétences communicationnelles, celles-ci sont centrales dans les programmes québecois qui traitent les savoirs grammaticaux comme des outils. Néanmoins, si les finalités plus réflexives envisageant la grammaire comme un moyen d’étudier la langue pour elle-même sont plus valorisées dans les programmes belges, français et suisses, la mise en œuvre de cette réflexivité pose problème et apparait même à certains égards plus convaincante dans les programmes québecois qui semblent pourtant en faire un objectif secondaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".