Vers un enseignement critique de la grammaire : exemples de pratiques d’une enseignante de français au secondaire québécois
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, nous rendons compte des pratiques que met en œuvre une enseignante québécoise du secondaire pour enseigner la grammaire de façon critique. Pour ce faire, nous avons recouru à deux outils de collecte de données : l’entretien semi-dirigé, grâce auquel nous avons brossé le portrait général des pratiques de cette enseignante en grammaire, et le récit de pratique, lors duquel elle a narré dans le détail une pratique qu’elle juge pertinente et digne d’être partagée avec une équipe de recherche. Les résultats permettent la description d’un éventail de pratiques d’enseignement grammatical qui s’insèrent dans un paradigme critique. Autrement dit, ils nous amènent à relever des manières concrètes d’amener les apprenant·es à remettre en question le pouvoir qui est fréquemment associé aux normes grammaticales que légitime l’enceinte éducative et à s’engager dans des débats sociaux sur la langue qui, à l’instar de la proposition pour réformer l’accord des participes passés, auront des incidences notables sur eux·elles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".