Faire du club sportif un milieu de vie promoteur de santé : du développement et de la mise en œuvre de l’intervention PROSCeSS à son évaluation
Bibliographic record
Abstract
En 1986, à travers la charte d’Ottawa, les acteurs de santé publique officialisent la démarche de promotion de la santé et arborent l’idée qu’il est nécessaire d’agir sur les différents facteurs et niveaux d’influence qui composent l’environnement d’un individu pour améliorer sa santé et le contrôle qu’il a sur elle. Cette approche de la santé est rapidement conceptualisée au sein de milieux de vie, tels que les hôpitaux, les écoles, les villes et récemment les clubs sportifs. Plusieurs interventions de promotion de la santé sont ainsi développées dans les clubs sportifs et la considération du potentiel de promotion de la santé de ce milieu de vie par les acteurs de santé publique et politique se renforce. Cependant, plusieurs limites voient le jour : les interventions de promotion de la santé dans les clubs sportifs parviennent difficilement à être fondées sur une approche holistique de la santé et peu de connaissances sont disponibles sur la manière de construire, mettre en œuvre et évaluer ces interventions.A l’aune de ces constats, ce travail doctoral avait pour objectif de développer et mettre en œuvre une intervention de promotion de la santé au sein du club sportif et de développer un protocole pour l’évaluer. Pour orienter les stratégies de cette intervention, une première étude a été réalisée pour évaluer les attentes et perceptions de promotion de la santé des pratiquants sportifs. Indiquant une compréhension difficile des possibilités de promotion de la santé dans le club sportif et peu de vécu d’initiatives de promotion de la santé de la part des pratiquants, les résultats ont permis d’identifier des pistes de travail pour développer l’intervention. Une deuxième étude, réunissant acteurs du club sportif, de la santé publique et chercheurs a permis de coconstruire le contenu et la temporalité de l’intervention PROSCeSS. Structurée en 7 étapes et composée d’une formation en ligne, cette intervention a pour objectif de conduire les clubs à créer un environnement, une organisation, des relations sociales et des activités favorables à la santé. Au regard de la complexité inhérente à l’adoption de l’approche socio-écologique au sein du club sportif, une troisième et une quatrième étude ont permis d’évaluer l’efficacité et les processus d’implémentation de l’intervention PROSCeSS. Montrant des résultats encourageants en matière d’acquisition de connaissances et de compétences pour la formation et indiquant que certains clubs sportifs arrivent à promouvoir la santé en leur sein après avoir déployé l’intervention, les résultats de ces études ont également mis en lumière plusieurs barrières à l’implémentation et à l’apprentissage, tel que le manque de ressources humaines et financières des clubs et le manque de temps des acteurs qui le font vivre. Ainsi, à travers l’objectif d’être déployée à plus grande échelle, l’intervention PROSCeSS a été retravaillée et un protocole, présenté dans une cinquième étude, a été pensé pour pouvoir évaluer, de la manière la plus adaptée, le processus d’implémentation et l’efficacité de l’intervention PROSCeSS.Au-delà d’avoir permis le développement de contenus interventionnels réutilisables par les acteurs internes et externes des clubs sportifs qui souhaiteraient promouvoir la santé au sein de ce milieu de vie, ce travail de thèse questionne la manière de construire la recherche interventionnelle en promotion de la santé. Entre évaluation des attentes des populations cibles, approches participatives, exploration des processus d’implémentation et identification de méthodes d’évaluation adaptées, ce travail revient sur certaines réflexions fondatrices de la promotion de la santé et interroge la légitimité de ce projet, notamment au regard du système sportif et sociétal dans lequel il s’inscrit.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.095 | 0.088 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".