Bibliographic record
Abstract
Sous la direction de Frédéric Boily Au moment des élections fédérales de 2004 et 2006, plusieurs observateurs se sont mis à évoquer avec plus d’insistance l’influence qu’un groupe d’intellectuels aurait sur la vie politique canadienne. Regroupée au sein de l’Université de Calgary et communément désignée sous le vocable de « Calgary School », cette école jouerait le rôle d’éminence grise auprès du Parti conservateur. Elle agirait comme une sorte de laboratoire d’idées pour les conservateurs de l’Ouest canadien, tout particulièrement auprès de Stephen Harper, ce dernier ayant rencontré ces intellectuels au moment où il a fait ses études, en économie, à Calgary. Or, si les analyses avancées jusqu’ici, notamment les commentaires journalistiques, se sont surtout contentées de mettre l’accent sur l’influence, presque occulte, que cette école exercerait, on ne s’est guère soucié de déterminer si ce groupe forme bien une école, et, plus important, d’examiner en profondeur les idées qu’elle véhicule. Les auteurs réunis ici cherchent précisément à mieux cerner les idées avancées par les membres de cette école. C’est ainsi que l’accent est mis particulièrement sur les auteurs qui les influencent dans leur façon de voir et de comprendre la politique canadienne. Plusieurs membres de l’école s’inspirent de penseurs qui font partie du panthéon conservateur ainsi que du néolibéralisme, comme l’économiste Friedrich Hayek et le philosophe conservateur Eric Voegelin. En somme, l’ouvrage offre une sorte de portrait intellectuel d’une école qui, bien qu’il soit difficile de déterminer l’influence précise qu’elle exerce sur le gouvernement conservateur, se révèle importante pour comprendre les transformations récentes du conservatisme canadien ainsi que son évolution future.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".