Modelo Calgary de avaliação familiar: um estudo bibliométrico
Bibliographic record
Abstract
Os modelos de avaliação e intervenção familiar estabelecem uma abordagem sistemática que integram princípios direcionados para assegurar que as necessidades de família sejam levantadas e identificar possíveis lacunas no planejamento de intervenção familiar. Nesse sentido, merece destaque o Modelo Calgary de Avaliação Familiar que é considerado como importante ferramenta para a compreensão da dinâmica e do funcionamento familiar de forma interacional. Objetivo: Caracterizar a produção científica disponibilizada em periódicos nacionais e internacionais acerca do Modelo Calgary de Avaliação Familiar. Método: Trata-se de um estudo bibliométrico, de caráter descritivo e abordagem quantitativa, cuja amostra foi constituída por 44 artigos, publicados no período de 2009 a 2022. Resultados: Os indicadores evidenciaram que a produção acerca do Modelo de Calgary de Avaliação da Família não apresenta distribuição uniforme, com maior número de publicações nos anos de 2009. Em relação às modalidades de pesquisas, predominaram os estudos originais, sendo o Modelo Calgary aplicado a grupos de famílias de pacientes com doenças crônicas (20,45%), seguido de famílias de idosos dependentes (13,63%) e famílias de pacientes com transtorno psíquico (6,81%). Conclusão: Observa-se uma crescente visibilidade à produção científica acerca dos estudos relacionados com o MCAF, evidenciando a relevância de propagar novas investigações, visto que se trata de um modelo de fundamental importância para subsidiar a prática de enfermagem no âmbito assistencial cujo foco central é a família.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.076 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.037 | 0.101 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".