Bibliographic record
Abstract
Abstract: Trust is not always lower among racial and ethnic minorities. The between-ethnicity differences in trust largely depend on the reference category. The within-ethnicity differences are often overlooked. In this study, we examine both social trust in others and political trust in governmental institutions among Chinese Canadians, one of the largest ethnic groups in Canada. We adopt a multidimensional comparative approach and analyze four major Chinese groups – Canadian-born Chinese, Mainland Chinese, Hong Kong Chinese, and Taiwan Chinese. Drawing on data from the Canadian Democracy Checkup Surveys (2020 and 2021), we show that Chinese Canadians stand out as one of the most trusting people in comparison to many other ethnic and racial groups. Specifically, overall, they possess a comparable social trust level to White Canadians and display higher political trust. However, their trust also varies based on birthplace. Hong Kong-born Chinese exhibit significantly lower social trust than White Canadians. Canadian-born and Mainland Chinese are politically more trusting as compared to Whites. Within the Chinese groups, the Hong Kong-born show the lowest social trust and trust in the federal government, while Mainland Chinese Canadians demonstrate the highest social trust. These trust patterns align well with birthplace origins, highlighting the importance of exploring the cultural roots of both social trust and political trust. Résumé: La confiance n'est pas toujours plus fragile parmi les minorités raciales et ethniques. Les différences entre les ethnies en matière de confiance dépendent largement de la catégorie de référence. Les différences au sein des ethnies sont souvent dérisoires. Dans cette étude, nous examinons à la fois la confiance sociale envers autrui et la confiance politique envers les institutions gouvernementales parmi les canadiens d'origine chinoise, l'un des plus grands groupes ethniques du Canada. Nous adoptons une approche comparative multidimensionnelle et analysons quatre principaux groupes chinois - les chinois nés au Canada, les chinois de la métropole, les chinois de Hong Kong et les chinois de Taïwan. En nous basant sur les données des enquêtes Bilan de la démocratie canadienne (2020 et 2021), nous montrons que les canadiens d'origine chinoise se distinguent comme l'un des peuples les plus confiants par rapport à de nombreux autres groupes ethniques et raciaux. Plus précisément, dans l'ensemble, ils possèdent un niveau de confiance sociale comparable à celui des canadiens blancs et affichent une confiance politique plus élevée. Cependant, leur confiance varie également en fonction du lieu de naissance. Les chinois nés à Hong Kong montrent une confiance sociale significativement plus faible que les canadiens blancs. Les chinois nés au Canada et les chinois de la métropole ont une confiance politique plus élevée par rapport aux canadiens blancs. Au sein des groupes chinois, les chinois nés à Hong Kong démontrent la confiance sociale et la confiance dans le gouvernement fédéral les plus faibles, tandis que les chinois de la métropole assument une confiance sociale plus élevée. Ces schémas de confiance correspondent bien aux origines géographiques, soulignant l'importance d'explorer les racines culturelles tant de la confiance sociale que de la confiance politique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".