1 Des nations fragiles du Canada
Bibliographic record
Abstract
Un dialogue de sourds bien canadienMême si la distinction entre multiculturalisme et interculturalisme est de plus en plus souvent faite dans le débat public québécois -à tout le moins, pour tout ce qui touche aux modalités du vivre-ensemble et aux questions constitutionnelles -, la différence entre les deux modèles est pourtant loin d'être claire, tant aux yeux des universitaires qu'à ceux de la population.Quels sont les véritables points de tension entre les deux approches ?Qu'est-ce qui justifie leur distinction théorique ?De l'avis de certains, l'interculturalisme ne serait qu'une simple variante du multiculturalisme adaptée pour le contexte québécois par l'ajout de prérogatives liées à la protection de la langue française.Selon cette perspective, la différence entre les deux modèles serait alors plus cosmétique que théorique.Suivant une logique semblable, revendiquer l'interculturalisme est parfois vu comme remplissant une fonction rhétorique pour les partis politiques du Québec qui cherchent à donner d'eux-mêmes une image nationaliste sans véritablement remettre en question les fondements philosophiques multiculturalistes de l'ordre constitutionnel canadien.L'interculturalisme peine encore à s'imposer en tant que modèle parallèle.Du côté des nations autochtones dont le territoire traditionnel se situe au Québec, l'opposition entre multiculturalisme et interculturalisme est quasiment absente.Cela s'explique par le manque criant de considération à leur égard dans le discours interculturaliste ainsi que par le diagnostic différent posé par les penseurs autochtones relativement aux problèmes du fédéralisme canadien.Certes, le multiculturalisme est
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.032 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".