La recepción de métodos en la Teología Práctica en el contexto latinoamericano
Bibliographic record
Abstract
El artículo explora la recepción creativa de cuatro métodos de Teología Práctica en América Latina, destacando la interacción dinámica entre las tradiciones teológicas locales y los enfoques metodológicos desarrollados en otras partes del mundo. En concreto, se presenta el modo en que cuatro métodos originarios “del norte” (Razonamiento de la Escritura, Teología de la Correlación, Estudios en Espiritualidad y Teología Empírica) han sido creativamente recibidos y transformados dentro del contexto teológico latinoamericano. Cada método se examina en términos de su desarrollo original y su reinterpretación en América Latina, mostrando cómo el diálogo con las tradiciones teológicas locales ha dado lugar a nuevas expresiones metodológicas. Este estudio no solo refleja la capacidad de adaptación e innovación en la Teología Práctica hecha en América Latina, sino que también subraya la contribución significativa de estos métodos al desarrollo continuo de la disciplina en la región. El artículo concluye discutiendo la relevancia de estos enfoques metodológicos para el avance de una Teología Práctica a su vez profundamente contextual pero abierta a las oportunidades y los desafíos del panorama teológico internacional.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".