La recherche en français au coeur des dynamiques de concurrence internationale : la perspective des chercheurs québécois1
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cet article est d’examiner l’influence perçue des facteurs qui favorisent ou contraignent la production et la diffusion de recherches en français dans les collèges et les universités du Québec. Les résultats tirés d’un questionnaire (n = 819) et d’entretiens (n = 8) suggèrent que les facteurs qui encouragent l’utilisation du français sont la maîtrise de la langue par les chercheurs et leurs collaborateurs, alors que les facteurs qui limitent cette utilisation sont les collaborations nationales et internationales, de même que le désir d’être lu, cité, reconnu, financé et de faire progresser sa carrière. Les entrevues ont notamment permis de distinguer l’utilisation du français comme langue de travail et comme langue de diffusion. Notre interprétation met en évidence que la langue est un objet social dont l’utilisation dépend de sa maîtrise par les personnes impliquées et des impératifs disciplinaires plutôt que des directives institutionnelles ou gouvernementales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".