Le pouvoir politique des mobilisations légales autochtones au Paraguay : une analyse au-delà des effets légaux
Bibliographic record
Abstract
Cet article examine les effets politiques des décisions de la Cour interaméricaine des droits de l’homme (CIDH) sur les peuples autochtones, en se concentrant sur le cas du Paraguay. Entre 2005 et 2010, trois communautés ont porté leurs revendications devant la Cour interaméricaine, et bien que les décisions aient été en leur faveur, il n’existe aucun dispositif juridique permettant de les mettre en oeuvre. Même si les décisions de la CIDH n’ont pas directement conduit à la reconnaissance des droits territoriaux par l’État, l’utilisation du droit international a eu des répercussions indirectes significatives en matière de politisation et de participation des communautés autochtones. En effet, l’expérience de la mobilisation juridique, c’est-à-dire de l’utilisation du droit et des normes juridiques comme moyen de faire progresser les droits dans la pratique, peut servir de levier politique pour les peuples autochtones qui en font usage. Les conséquences indirectes des mobilisations légales peuvent être expliquées par l’interaction de deux processus complémentaires, à savoir la légitimation interne et externe. En se basant sur l’étude de cas de la communauté de Xákmok Kásek et son passage devant la CIDH, l’article soutient que les répercussions indirectes de leurs actions légales peuvent contribuer à accroître leur participation politique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".