Braquiterapia intraoperatória no câncer de cabeça e pescoço: uma revisão sistemática da literatura
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Avaliar o impacto da braquiterapia intraoperatória em pacientes com câncer de cabeça e pescoço em desfechos como controle local, sobrevida e complicações. Metodologia: Foram identificados ensaios clínicos não randomizados, através de busca eletrônica nas seguintes bases de dados: PubMed, LILACS, SciELO, Scopus, Web of Science e Cochrane, utilizando estratégias de busca individualizadas. Foi feita busca adicional na literatura cinzenta, utilizando o Google Acadêmico, e nas referências dos artigos selecionados. A seleção foi dividida em duas etapas: remoção das duplicatas e avaliação segundo a leitura de títulos e resumos e, em seguida, avaliação a partir da leitura dos artigos na íntegra. A qualidade metodológica dos artigos incluídos foi avaliada utilizando a ferramenta Joanna Briggs Institute Critical Appraisal Checklist e a qualidade da evidência foi acessada pelo sistema Grading of Recommendation, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE). Resultados: Foram identificados 110 artigos, destes, apenas 16 estudos preencheram os critérios de elegibilidade e foram incluídos na revisão. A amostra total consistiu em 880 pacientes com neoplasias de cabeça e pescoço que foram tratados com braquiterapia intraoperatória. Todos os estudos evidenciaram um aumento no controle local quando comparados a outras intervenções. Os ensaios clínicos não randomizados apresentaram risco de viés variando de alto moderado. Conclusão: A utilização da braquiterapia intraoperatória para tratamento de câncer de cabeça e pescoço parece ter impacto positivo no controle local e na sobrevida, estando relacionadas a baixas taxas de complicações.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".