Développer la conscience du sens de l’action managériale courageuse par les pratiques réflexives : une voie vers le développement du courage des gestionnaires
Bibliographic record
Abstract
La réflexivité, abordée par cette recherche exploratoire pour conscientiser le sens de l’action courageuse, apparaît comme piste à explorer pour soutenir le développement du courage managérial. Par son inspiration collaborative, cette recherche proposait deux objectifs distincts : analyser en groupe des moments vécus de courage managérial et simultanément, permettre une démarche d’autoformation aux participant·es gestionnaires. La méthodologie utilisée invitait les participant·es à vivre une démarche réflexive et à participer à la collecte de données en dialoguant avec le cadre théorique et l’analyse de la chercheuse. La mise en relation de deux concepts apparemment disjoints, soit le courage managérial et la réflexivité, pour en explorer le potentiel d’interaction et d’agrégation formatrice constitue l’originalité de la démarche. Les résultats présentés dans cet article apparaissent prometteurs par les liens qu’ils tissent entre les pratiques réflexives et le développement de la conscience du sens de l’action courageuse. Ils le sont davantage lorsqu’abordés comme manière de soutenir la mise en action réfléchie face à des situations difficiles ou risquées où l’intégrité personnelle est en jeu, telles que le demandent les actions qui appellent au courage managérial. Cinq thèmes centraux sont apparus au fil de la recherche comme pouvant soutenir l’exploration du sens de l’action courageuse : l’identité professionnelle ; les objectifs nobles ; les valeurs et croyances personnelles ; les freins personnels à l’action ; le sentiment de responsabilité. Les liens entre courage managérial et réflexivité ouvrent la porte à une démarche de recherche future pour en saisir les implications et usages potentiels dans les organisations.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.036 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".