SENATVINIO SILPNUMO SINDROMAS PO TRANSKATETERINĖS AORTOS VOŽTUVO IMPLANTACIJOS
Bibliographic record
Abstract
Senatvinis silpnumo sindromas (SSS) yra su senėjimu susijusi būsena, kai dėl fiziologinių sistemų išsekimo padidėja jautrumas stresoriams. SSS pacientų identifikavimas teikia galimybę nustatyti specialios priežiūros poreikius, planuoti sveikatos priežiūros finansavimą bei imtis veiksmų ankstyvose stadijose, taip išvengiant nepageidaujamų komplikacijų ir gyvenimo kokybės pablogėjimo. Viena iš trumpųjų patogių SSS atrankos priemonių, vertinančių ir padedančių aptikti šios grupės pacientus, yra Edmontono silpnumo skalė (angl. Edmonton Frail Scale, ESS). Tikslas. Nustatyti senatvinio silpnumo sindromą ir jo sunkumą pagyvenusiems ir senyvo amžiaus pacientams po transkateterinės aortos vožtuvo implantacijos. Metodai. Į tyrimą įtraukta 30 pacientų, nuo 65 iki 89 metų, gydytų LSMUL KK Kardiologijos klinikoje Širdies nepakankamumo ir ydų skyriuje po transkateterinės aortos vožtuvo implantacijos. SSS nustatyti ir įvertinti buvo naudojama ESS. Visi duomenys buvo renkami ir apdorojami naudojantis statistinės duomenų analizės programa IBM SPSS 29.0.1.0. Rezultatai. Silpnumas ESS skalėje nustatytas 56,7 proc. pacientų: esama silpnumo − 16,7 proc., nedidelis silpnumas − 20,0 proc., vidutinis silpnumas − 13,3 proc., didelis silpnumas − 6,7 procento. Silpnumo nenustatyta 43,3 proc. pacientų. ESS skalės balų vidurkis 6,43 ± 3,234. Silpnumo lygis statistiškai reikšmingai nesiskyrė tarp vyrų ir moterų (p = 0,707) ir tarp skirtingų išsilavinimo grupių (p=0,068). ESS skalės balų sumos vidurkis statistiškai reikšmingai skyrėsi tarp amžiaus grupių (p = 0,032), turėjo statistiškai reikšmingai (p=0,007) silpną (r²=0,230) koreliacijos ryšį su tiriamųjų amžiumi. Išvados. Naudojant ESS nustatyta, kad SSS yra dažnas tarp stacionarizuotų pagyvenusių ir senyvo amžiaus pacientų po TAVI: silpnumas buvo nustatytas 56,7 proc. pacientų (silpnumo nebuvo 43,3 proc. tiriamųjų). Mažiausias ESS balų sumos vidurkis buvo 65-69 m., didžiausias 80- 84 m. amžiaus grupėje, statistiškai reikšmingai skyrėsi tarp išsilavinimo grupių (p=0,013), tarp amžiaus grupių (p = 0,032) ir turėjo silpną (r²=0,230) koreliacijos ryšį su tiriamųjų amžiumi (p=0,007).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".