Narratifs stratégiques dans les espaces diplomatiques multilatéraux : regard sur les débats ouverts du Conseil de sécurité sur l’Agenda Femmes, Paix, Sécurité
Bibliographic record
Abstract
Cet article étudie les narratifs stratégiques utilisés par les pays postsoviétiques lors des débats ouverts du Conseil de sécurité sur les Femmes, la Paix et la Sécurité (FPS). À partir de l’analyse de 117 communiqués diplomatiques lus dans ces espaces multilatéraux, nous examinons comment ces pays expriment leur identité et leurs intérêts nationaux tout en contribuant activement à l’Agenda FPS mondialement. Nous soutenons que si les narratifs stratégiques systémiques et thématiques sont similaires entre ces pays, les narratifs nationaux démontrent leurs spécificités. Cela est particulièrement visible lorsque les différentes dimensions de l’agenda sont liées aux contextes nationaux, sachant que de nombreux pays postsoviétiques connaissent des conflits prolongés sur leur territoire. Dans l’ensemble, l’article contribue aux travaux sur l’Agenda FPS et ouvre de nouvelles voies de recherche en montrant la pertinence théorique et empirique d’accorder plus d’attention à ces pays qui sont aussi des acteurs importants de l’architecture normative mondiale de l’Agenda FPS.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".