Carter v Canada (AG) (2015): a landmark Supreme Court of Canada decision concerning the right to die
Bibliographic record
Abstract
Orzeczenie Sądu Najwyższego Kanady z 2015 roku w sprawie Carter stanowi wyraźny przełom w dotychczasowej judykaturze dotyczącej prawa do śmierci. Jakkolwiek kilka państw już wcześniej zdecydowało się na legalizację eutanazji lub pomocy lekarza w samobójstwie, to jednak żaden krajowy ani międzynarodowy sąd czy trybunał nie chciał uznać istnienia tego prawa. Jednocześnie sądy te nie wykluczały stanowczo prawnej dopuszczalności obu praktyk – należy zatem domniemywać, że ich opór przed uznaniem prawa do śmierci wynikał nie tyle z pryncypialnych powodów natury moralnej czy jurystycznej, co raczej ze zbyt ostrożnej lub zachowawczej wykładni obowiązujących przepisów. Wyrok w sprawie Carter zmienił tę sytuację i potwierdził stanowisko zwolenników prawa do śmierci. Artykuł prezentuje ustalenia wyroku Carter w kontraście do wcześniejszej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego USA, Sądu Najwyższego Kanady oraz Europejskiego Trybunału Prawa Człowieka rozpatrujących kwestię prawnej dopuszczalności eutanazji i pomocy lekarza w samobójstwie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".