Mieux comprendre le contexte interactionnel des agressions sexuelles d’enfants grâce au discours que les victimes rapportent lors de l’entrevue d’enquête
Bibliographic record
Abstract
L’entrevue d’enquête avec les enfants victimes d’agression sexuelle a pour objectif d’amener les victimes à rapporter les gestes qui ont été commis, mais également les paroles qui ont été émises au moment des faits. Le fait de remettre en circulation des paroles qui ont déjà été dites renvoie à ce qu’on appelle le discours rapporté. S’il est un phénomène connu du discours des adultes, le discours rapporté est moins connu des discours enfantins, encore moins lorsque ces paroles sont rapportées dans un cadre légal et judiciaire. L’objectif de cet article est donc d’analyser le discours rapporté par des enfants victimes d’agression sexuelle lors d’une entrevue d’enquête, et de comparer les emplois et la teneur des paroles ainsi mises en scène entre deux groupes de victimes: d’un côté, des victimes qui ont été incitées à commettre des gestes sexuels envers l’agresseur, de l’autre, des victimes qui n’ont pas été incitées à poser de tels gestes. Les analyses montrent des différences considérables entre les deux groupes quant aux emplois et à la teneur des paroles rapportées, indiquant que les contextes interactionnels entourant les agressions sexuelles diffèrent entre les victimes du premier et du second groupe.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".