Diferencias en teoría de la mente en abusadores sexuales extrafamiliares e intrafamiliares
Bibliographic record
Abstract
Resumen La investigación tuvo como objetivo comparar las habilidades de teoría de la mente entre un grupo de hombres condenados por abuso sexual que cometieron el delito en un ambiente intrafamiliar con un grupo de hombres con la misma condena que cometieron el delito en un ambiente extrafamiliar. Adicionalmente, se incluyó un grupo de hombres que no habían sido judicializados por ningún delito. Se realizó un estudio descriptivo-comparativo con 41 hombres entre 21 y 50 años, que se encontraban en el Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de Bogotá, Cárcel la Picota, condenados por el delito de abuso sexual a menor de 14 años; se tomó como punto de referencia el medio en el que se cometió el delito: intrafamiliar o extrafamiliar. Se aplicó una ficha de recolección de información sociodemográfica, el Montreal Cognitive Assessment (MOCA), el inventario de depresión Estado/Rasgo (IDER) y la Escala Diagnóstica de Estrés Postraumático, de los que se tomaron algunos indicadores para los criterios de inclusión de la muestra. Luego se evaluó la habilidad de lectura de la mente través del test de la mirada y la ToM (Teoría de la Mente). Los resultados de este análisis indican que entre los dos grupos de abusadores sexuales y el grupo control hay diferencias estadísticamente significativas en las puntuaciones del test de la mirada, así como en las dimensiones de la ToM correspondientes a reconocimiento de emociones, toma de perspectiva y la competencia social. No se encontraron diferencias significativas en la toma de perspectiva y la competencia social determinada por la ToM al comparar los abusadores sexuales con el grupo control, contrario a lo encontrado en otras investigaciones similares.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".