La prévention intégrée au travail : une conceptualisation basée sur les perspectives des parties prenantes canadiennes
Bibliographic record
Abstract
Introduction. La prévention intégrée au travail est un concept qui gagne en popularité, mais la quantité limitée d’écrits sur le sujet rend sa définition incomplète. La perspective de personnes y étant exposées pourrait contribuer à l’élaboration d’une définition bonifiée. Objectif. Cette étude visait à raffiner la définition de la prévention intégrée au travail établie théoriquement, en considérant les perspectives des personnes exposées au concept. Méthode. Selon un devis de recherche descriptif interprétatif, des entrevues individuelles ont été réalisées auprès de 12 parties prenantes impliquées dans le continuum de la prévention des lésions professionnelles et de l’incapacité au travail. Une analyse thématique a été réalisée sur les données collectées. Résultats. Les résultats suggèrent que la prévention intégrée au travail se définit par cinq attributs : (1) vision holistique de la santé, (2) compréhension commune du but de la prévention intégrée, (3) communication entre les parties prenantes, (4) collaboration entre les parties prenantes, et (5) coordination des actions préventives. L’analyse a aussi permis de mettre en exergue les antécédents, ou prérequis à la mise en place du concept, de même que les conséquents, ou retombées qui en découlent. Conclusion. Cette étude offre une conceptualisation bonifiée et nuancée de la prévention intégrée au travail ainsi que des pistes d’application pratique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".