Bibliographic record
Abstract
Le taux de participation à l'élection de 2012 a été de 75 %.Cela constitue un bond spectaculaire par rapport à l'élection de 2008, alors qu'il n'était que de 57 %.L'élection de 2008 représente toutefois un cas déviant, la « norme » depuis le début du siècle étant un taux autour de 70 % (graphique 11.1).L'élection de décembre 2008 était exceptionnelle à plusieurs égards.Elle survenait moins de deux ans après la précédente.En plus, elle suivait de peu l'élection historique aux États-Unis d'un premier président afroaméricain.Enfin, elle avait été précédée par une élection fédérale dont l'issue s'était soldée par la tentative infructueuse de la formation d'une coalition gouvernementale regroupant le Parti libéral du Canada, le Bloc québécois et le Nouveau Parti démocratique.L'esprit des Québécois, et en particulier celui des plus jeunes électeurs, n'était pas au rendez-vous à l'élection du 8 décembre 2008.La participation enregistrée en 2012 demeure légèrement plus élevée qu'en 2003 et 2007.Les craintes qui avaient été exprimées à l'effet qu'une campagne électorale menée pendant l'été au moment où plusieurs personnes étaient en vacances ne semblent pas avoir été fondées.L'élection a suivi un mouvement de grève étudiante sans précédent et on peut se demander si ce mouvement a contribué à une hausse de la participation.De la même façon, le Directeur général des élections du Québec (DGEQ) avait mis en place toute une série d'initiatives pour inciter les jeunes à ■ ■ ■ ■ ■
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.137 | 0.022 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".