Annexe A Description des sondages d’opinion étudiés dans cet ouvrage
Bibliographic record
Abstract
Description des sondages d'opinion étudiés dans cet ouvrage Sondages du Comparative Provincial Election Project (CPEP)Il s'agit de sondages en ligne effectués dans le cadre de l'Étude comparée des élections provinciales (Comparative Provincial Election Project).Cette enquête est conçue pour estimer l'appui politique et le comportement électoral dans l'ensemble des provinces canadiennes à l'aide d'un questionnaire unique standardisé.Le CPEP (http://cpep.ualberta.ca/)est composé d'un groupe de chercheurs universitaires canadiens dirigé par le professeur Jared Wesley de l'Université de l'Alberta.Le projet a reçu le financement du Conseil de recherches en sciences humaines du Canada.Le volet québécois du CPEP a été administré immédiatement après l'élection du 4 septembre 2012 sous la direction du professeur Mebs Kanji, avec l'aide d'une subvention de l'Université Concordia.La collecte de données s'est effectuée du 5 septembre au 11 octobre 2012.L'échantillon final est composé de 1 010 répondants.Le sondage a été administré en français et en anglais et les données ont été colligées grâce à une plateforme de sondage en ligne sous licence d'Abacus Data.La majorité des participants (728) ont été recrutés à partir d'un panel Web de citoyens qui ont été eux-mêmes recrutés au hasard par invitation téléphonique.Les autres répondants ont été recrutés aléatoirement à l'aide d'un système téléphonique automatisé.a n n ex es • 303 Allison Harell, Pascale Dufour et Eva Falk Pedersen.Le questionnaire a été administré à l'aide du programme Lime et distribué aux répondants par courriel par l'intermédiaire des listes de distribution institutionnelles.Au final, 19 437 étudiants ont rempli le questionnaire, dont 15 491 ont été jugés valides et complets, ce qui représente un taux de participation de 13%.Les chercheurs du projet souhaitent remercier Michael Robichaud pour son assistance dans la préparation du sondage sur Lime et Daniel Schwartz pour l'aide technique dans l'implantation du sondage. Données de la Boussole électoraleLa « Boussole électorale » est un outil interactif en ligne qui permet aux utilisateurs de comparer leurs positions sur un ensemble d'enjeux à celles des partis politiques en lice au moment d'une campagne électorale.La Boussole électorale québécoise (http ://www.radio-canada.ca/elections-quebec-2012/boussole-electorale/)fut en opération dès le 1 er août 2012 et jusqu'au jour du vote le 4 septembre.L'équipe qui en était responsable était composée de Yannick Dufresne, Patrick Fournier, François Gélineau, Allison Harell, Éric Montigny et François Pétry.Des 544 678 répondants à la Boussole, environ 330 000 ont accepté de remplir un questionnaire complémentaire permettant de colliger des données sociodémographiques ainsi que certaines attitudes des répondants à l'égard de la politique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.035 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.106 | 0.019 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".