Intervenir sans s’investir : le désengagement discret, mais structurant de l’État dans les politiques agroenvironnementales et de légalisation du cannabis au Canada
Bibliographic record
Abstract
Résumé : Entre l’interventionnisme bureaucratique traditionnel et la figure néolibérale de l’État passif et en retrait, l’action publique au 21 e siècle se caractérise par son ambivalence. Confrontés à de multiples crises (écologique, sanitaire, etc.), les décideurs publics se voient parfois contraints d’intervenir sur des enjeux auxquels ils tentent de remédier sans disposer de ressources conséquentes pour ce faire. Dans un contexte généralisé de désengagement de l’État et de réduction des dépenses publiques, les gouvernants peuvent être tentés d’adopter des politiques officiellement ambitieuses, mais dépourvues de moyens. Cette tension entre désengagement comme perte de centralité et intervention dans de nouveaux champs d’action publique comme prise de responsabilité est au cœur de cet article, qui propose une analyse comparée des politiques en matière d’agroenvironnement et de légalisation du cannabis au Canada. Nous défendons la thèse qu’à terme, le recours à ce style d’interventionnisme a pour effet que l’État renonce à assumer un rôle d’acteur structurant des politiques publiques, à la fois par un évidement de ses capacités d’action autonomes et par une dépendance croissante vis-à-vis de certains acteurs privés. Nous étayerons cet argument par l’analyse de trois mécanismes : 1) la formation d’écosystèmes de la mise en œuvre où l’État ne joue pas un rôle central, 2) la perte d’expertise étatique et 3) une délégation croissante de la surveillance et du suivi de l’application des politiques à des acteurs non étatiques. Par effet de retour, l’État cède sa centralité dans la conduite de l’action publique et génère sa propre impuissance à jouer un rôle structurant dans le devenir de ces secteurs qu’il régule pourtant en apparence.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".