Examen des facteurs associés à la médiation numérique parentale
Bibliographic record
Abstract
Cadre de la recherche : Les parents peuvent recourir à au moins deux stratégies pour limiter les effets néfastes de l’utilisation des technologies numériques chez leur enfant. La « médiation active » renvoie à la co-utilisation, aux discussions et aux opinions échangées avec l’enfant sur les influences de la technologie. La « médiation restrictive » correspond à la mise en place de règles autour de l’utilisation ainsi que des mesures techniques, comme installer des contrôles parentaux. Objectifs : L’objectif de cette étude est d’examiner certains déterminants propres aux parents (c.-à-d. genre, niveau de scolarité, utilisation problématique des médias sociaux) et familiaux (c.-à-d. stress parental, taille de la fratrie, part de responsabilité dans les soins aux enfants et l’âge de l’enfant) qui pourraient être associés à l’utilisation de ces médiations. Méthodologie : Un échantillon de 112 parents ont rempli des questionnaires (75 % femmes ; M âge = 33,42 ; É.T. = 0,51) dont l’enfant (M âge = 6,97 ; É.T. = 3,89 ; étendu = 1 à 16 ans) utilise la tablette ou le téléphone portable. Deux modèles de régressions linéaires hiérarchiques avec les formes de médiations comme variables dépendantes ont été testés. Résultats : La médiation active est positivement associée à l’utilisation problématique des médias sociaux, la taille de la fratrie ainsi que la part de responsabilité dans les soins aux enfants et négativement associée au stress parental. La médiation restrictive n’est liée à aucune de ces variables. Conclusions : Puisque la médiation restrictive inclut des mesures techniques plus strictes, il est possible qu’elle soit plutôt associée à des évènements circonstanciels, comme une crainte de la part du parent en réponse à un évènement précis. Contribution : Une meilleure compréhension des facteurs et des contextes influençant les comportements de médiation parentale permet d’offrir un plus large éventail de stratégies informées et adaptées à la situation singulière de chaque famille. Ainsi, les parents peuvent favoriser l’intériorisation de comportements sécuritaires de la part de l’enfant, sans entrainer d’effets néfastes indésirés de l’utilisation des technologies numériques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.041 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".