Asociación entre función masticatoria y función cognitiva en adultos: una revisión sistemática
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: La finalidad de la revisión sistemática fue determinar la asociación entre la función masticatoria y función cognitiva en adultos. Materiales y métodos: Los artículos completos en inglés hasta mayo de 2024 se recopilaron utilizando cuatro bases de datos Scopus, PubMed, Embase y SciELO con el apoyo del software Rayyan y las directrices PRISMA. La estrategia PECOS se basó en el estudio a pacientes adultos ≥18 años y sin enfermedades sistémicas (población), con exposición de mala función masticatoria (exposición) comparados con la buena función masticatoria (comparación) evaluadas por un especialista mediante revisión o examen oral, para evaluar la función cognitiva con test y/o cuestionarios (resultados) en estudios observacionales (diseño). La herramienta Newcastle-Ottawa se utilizó para evaluar el riesgo de sesgo. Resultados: Diez artículos fueron encontrado de los cuales ocho asociaron la función masticatoria con la función cognitiva. Los puntos de oclusión, el uso de prótesis, el número de dientes y habilidad masticatoria fueron factores protectores del deterioro cognitivo. El metaanálisis arrojó una probabilidad de 1,98 veces de que al perder dientes exista una mala función masticatoria y genere consecuencias en la función cognitiva (OR=1,98; IC 95%: 1,58 - 2,47). Conclusiones: Existió una asociación entre la función masticatoria con la función cognitiva. Ambas variables estuvieron asociadas con la edad, mientras que la función cognitiva estuvo asociada con el sexo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.019 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".