A dializált betegek palliatív ellátása
Bibliographic record
Abstract
Bevezetés: A palliatív ellátás célja a krónikus, progresszív betegségben szenvedő, súlyos állapotú betegek életminőségének javítása. Munkánk során a krónikus hemodialízis (HD)-kezelésben részesülő betegek tüneteit, állapotát és életvégi kívánságát mértük fel annak megítélésére, hogy palliatív ellátásuk indokolt lenne-e. Betegek és módszerek: Munkánk első részében 2022. július 1. és 2023. december 31. között a Pécsi TritonLife Dialízis Centrumban és Szatellita Állomáson a krónikus HDkezelt, előrehaladott daganatos betegségük miatt palliált betegeket két csoportba osztva vizsgáltuk tüneti terheik és életvégi kívánságuk szempontjából. Mindkét csoportban (A és B) a betegek (n=5 mindkét csoportban) tüneti terheit hetente mértük az Edmonton Symptom Assessment System Revised Renal (ESAS-r: Renal) kérdőív segítségével, a B csoport életvégi kívánságát havonta rögzítettük. Munkánk második részében a krónikus HD-kezelteket (n=168) vizsgáltuk tüneteik (Integrated Palliative Care Outcome Scale Renal [IPOS-Renal] kérdőív), többszervi érintettségük (Charlson komorbiditási index) és funkcionális állapotuk (” meglepődéskérdés”) szempontjából. Eredmények: Első vizsgálatunkban a tüneti terhek felmérése nem volt sikeres, a betegek nem tudták értékelni a skálán tüneteik időbeli változását. A halál bekövetkeztének helyére vonatkozó életvégi kívánság a B csoportban mindkét elhunyt beteg esetében teljesült. Második vizsgálatunkban a krónikus HD-kezeltek jelentős totális fájdalmára derült fény. A Charlson komorbiditási index magas volt (6±2), amely 98%-os tízéves és a ” meglepődéskérdés”-re adott 46 negatív válasz 27%-os egy éven belüli várható halálozást jelent. Megbeszélés: A krónikus HD-kezeltek magas tüneti terhei és várható halálozása palliatív kezelésük szükségességét hangsúlyozza.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".