Bibliographic record
Abstract
Nous présenterons d’abord notre interprétation de la théorie des zones anthropiques de François Rastier et discuterons de la manière de l’utiliser. Ensuite, prolongeant la théorie de François Rastier sur les trois niveaux de la pratique sociale – phénophysique, sémiotique et représentationnel –, nous intégrerons les zones anthropiques et les niveaux de la pratique sociale dans un ensemble plus large que nous appelons les « niveaux anthropiques », soit les niveaux ontologiques dans lesquels baigne et se meut l’humain. Les grands niveaux sont le transcendant et l’immanent. Les niveaux immanents sont : le physique, le biologique et le cognitif. Le cognitif se subdivise dans les catégories suivantes : le senti (les perceptions physiques), le ressenti (les affects), le sémiotique (signifiants et signifiés) et le représentationnel (les « images » mentales, etc.). Étendant la distinction de Rastier entre le phénophysique (le monde tel que nous le percevons) et, implicitement, le nouménophysique (le monde en soi tel qu’il est), nous appliquerons la distinction nouméno- et phéno- à l’ensemble des grands niveaux et niveaux anthropiques. On discutera évidemment à savoir si le nouméno existe. Différentes réductions (justifiées ou injustifiées) sont possibles entre grands niveaux ou entre niveaux. Par exemple, pour prendre le sémiotique : le sémiotique peut être réduit au physique (les signifiants seraient des stimuli physiques) et au représentationnel (les signifiés seraient des images mentales) ; le physique peut être réduit au sémiotique (par exemple, dans la sémiotique du monde naturel de Greimas) et le cognitif, au sémiotique (selon la sémiotique cognitive du Groupe µ). Pour donner un autre exemple, dans certaines théories (par exemple, le solipsisme de Berkeley et le courant cittamātra bouddhiste), le physique se réduit au cognitif : l’esprit crée à chaque instant ou a créé en définitive le monde, pensée solidifiée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.037 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".