Queer Temporality of Contemporary Riot Grrrl Song Lyrics: The Case of Doom & Bloomby TÜLIPS
Bibliographic record
Abstract
Artikkelini on tapaustutkimus TÜLIPS-nimisen amerikkalaisen rockyhtyeen Doom & Bloom -albumin (2015) sanoituksista. Tavoitteenani on tarkastella sanoitusten ajallisen epäsuoraviivaisuuden keinoja ja mahdollista epänormatiivisuutta sekä selvittää, miten ne mahdollisesti uudistavat ensimmäisen sukupolven riot grrrl -aktivismia. Riot grrrl -liikkeen juuret ovat 1990-luvun alun feminismissä ja amerikkalaisissa underground-punkpiireissä, joiden miesylivaltaan tytöt turhautuivat, mutta tässä artikkelissa keskityn tietoisesti 2010-lukuiseen, vielä vähän tutkittuun riot grrrl -musiikkiin. Kappaleiden sanoituksiin keskityn niiden huomattavan ajallisen kerrosteisuuden ja epäyhtenäisyyden vuoksi. Tästä johtuen lähilukuun perustuvan analyysimenetelmäni keskeisinä välineinä ovat J. Jack Halberstamin ja Elizabeth Freemanin luomat queer-ajan käsitteet. Diffraktiivisen lukumenetelmäni tarkoituksena on mahdollistaa sanoitusten ajallisen, vanhaa ja uutta yhdistelevän outouden tarkastelu. Löydösteni perusteella Doom & Bloomin sanoitusten queer-ajallisuus käyttää epäperäkkäisyyden, mimikryn ja intertekstuaalisuuden keinoja. Ironisen itsekeskeinen puhuja palaa menneeseen ymmärtääkseen naiseutta ja (riot grrrl -) tyttöyttä sekä uudelleen hahmottaakseen siten niiden mahdollisuuksia. TÜLIPSin albumi ilmentää yhtäältä riot grrrl -liikkeen innoittavaa kestävyyttä ja toisaalta nykyisten riot grrrl -musiikintekijöiden moniselitteisempää feminististä vastarintaa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".