Entre gloire et infamie: Le rôle ambivalent du tourisme dans la mise en valeur du Vieux-Montréal
Bibliographic record
Abstract
Dans une précédente chronique, j’ai évoqué le rôle fondamental joué par la fonction touristique dans la renaissance et la réhabilitation du Vieux-Montréal. Alors que le quartier se cherchait une vocation à la fin des années 1950, la volonté d’en faire un haut lieu de l’histoire montréalaise mis en scène pour des visiteurs étrangers permit d’inscrire le futur à l’aune d’un nouvel horizon d’attente. Cependant, structurés autour de la valorisation de l’identité canadienne-française dont le « Old French Quarter » était l’écrin, les aménagements freinèrent les démolitions qui semblaient s’accumuler chaque jour davantage tout en justifiant le bien-fondé d’une telle démarche. Bref, une vision extrêmement positive du tourisme renversait l’opération prévisible de « renouveau urbain », appliquée ailleurs dans les autres quartiers anciens de la métropole (Drouin, 2009). Au cours des trois dernières décennies, une véritable rupture a complètement métamorphosé le rapport entre patrimoine et tourisme dans le même secteur. Que s’est-il donc passé ? Est-il possible de mieux comprendre cette mutation ?La mise en valeur du Vieux-Montréal aurait-t-elle participé, par la valorisation d’une identité nationale matérialisée dans le patrimoine, à la consolidation d’une appropriation locale du quartier au détriment d’une mise en scène de l’autre, dont se nourrit le tourisme ? Si le président de Tourisme Montréal, Charles Lapointe, présente encore aujourd’hui l’arrondissement historique comme la locomotive du tourisme à Montréal (Lapointe, 2009), force est de constater que l’affirmation n’est pas facile à accepter par tous. Ainsi, le basculement d’un projet extrêmement positif au début des années 1960 à une position exiguë, presque inconfortable, me poussa à explorer les mutations à l’œuvre au cours des quarante dernières années. Sans prétendre à une exhaustivité du phénomène, j’ai voulu identifier quelques moments clefs qui permettent de comprendre les transformations en cours dans le quartier. Les promoteurs du tourisme espèrent toujours une fréquentation soutenue de l’arrondissement historique par une clientèle étrangère alors que ceux du patrimoine travaillent plutôt à une appropriation des lieux par les Montréalais. Tout dépendant du point de vue où l’on se place, l’avenir du Vieux-Montréal n’est pas logé à la même enseigne. Le débat n’est pas clos même si le discours culturel semble actuellement dominant. En effet, alors que la thématisation des quartiers bat son plein à Montréal avec la création de la Cité du multimédia, du Quartier du commerce mondial, du Quartier des spectacles, du Quartier de la vie, le Vieux-Montréal continue d’être balotté entre deux pôles. Sera t’-il désormais connu sous le nom de Quartier de l’histoire, valorisant ainsi un choix de mise en valeur proposé depuis les années 1960 (Linteau et Burgess, 2010) ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".