« La Forêt, c’est un cadeau » : développer la réciprocité socio-écologique en travail écosocial par le biais de l’Intervention par la Nature et l’Aventure (INA)
Bibliographic record
Abstract
En conceptualisant la crise socio-écologique comme une crise de la sensibilité au vivant, la présente étude se penche sur l’Intervention par la Nature et l’Aventure (INA) pour étudier son potentiel à favoriser le développement de relations mutuellement bénéfiques avec la Nature et le territoire en travail social. En adoptant un cadre d’analyse écosocial, cet article empirique vise à répondre à la question suivante : Au-delà des bienfaits humains, comment l’INA peut-elle contribuer favorablement au bien-être de la Nature-territoire au sein de laquelle se déroule l’intervention? Par l’entremise d’une recherche qualitative qui s’inspire de la recherche-intervention, l’étude d’un programme INA à visée écosociale, offert à des jeunes de 18 à 30 ans, a permis d’identifier les points d’entrées possibles pour favoriser la réciprocité socio-écologique en INA. Trois leviers sont identifiés et mis en lien avec le modèle écosocial, soit 1) la mise en scène (être); 2) la réhistoricisation des récits (penser) et 3) l’action collective (faire). Divers mécanismes d’intervention intrinsèques à ces leviers (par ex., la ritualisation, le ralentissement, la prise de contact avec la nature par les voies du sensible, l’élargissement du paysage discursif, etc.) sont détaillés et offrent des pistes prometteuses pour réorienter les objectifs fondamentaux de l’INA afin que cette modalité s’inscrive davantage dans une perspective de transition sociale-écologique transformative et écocentrée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".