Approcher la recherche et la rencontre interculturelles : l’apport de l’humilité
Bibliographic record
Abstract
En tant que chercheuse ou chercheur, comment faire de la rencontre interculturelle un objet de recherche tout en l’expériençant? Cet article propose de considérer la posture d’humilité comme condition nécessaire à chaque chercheur et chercheuse pour lui permettre de vivre la rencontre interculturelle sur son terrain, tout en ayant celle-ci comme objet de recherche prégnant et prolifique. À travers des réflexions émanant de trois expériences en contexte de recherche (recherche en milieu clinique, recherche-action en milieu citoyen et ethnographie d’un groupe ethnoculturel au Sénégal), cette contribution vise à mettre en lumière la négociation entre 1) le rôle de chercheur ou de la chercheuse, 2) le milieu de recherche et 3) les collaborateurs et collaboratrices sur le terrain. Ces expériences ont permis de mettre en évidence l’humilité comme élément-clé pour une meilleure compréhension des enjeux du terrain, mais aussi pour dénouer certaines tensions interculturelles et favoriser la création d’un savoir partagé. Dans cette perspective, faire preuve d’humilité relève d’un processus autoréflexif de centration pour l’explicitation des traditions en présence, permettant de mieux saisir la relation entre le Soi et l’Autre dans la recherche en interculturel. Parallèlement, il amène chaque chercheuse et chercheur impliqué à se repositionner dans un milieu interculturel où les dynamiques d’échange et de négociation dépendent d’un travail sur Soi, parfois avec l’Autre, pour mieux comprendre les points de vue en présence.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.035 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.058 |
| Scholarly communication | 0.021 | 0.014 |
| Open science | 0.003 | 0.016 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".