Arianna Whelan. Reciprocity in Public International Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2023. x + 277 pp.
Bibliographic record
Abstract
Fruit d'une thèse de doctorat soutenue à l'Institut de hautes études internationales et du développement de Genève, l'ouvrage d'Arianna Whelan revisite avec brio la notion classique de réciprocité en droit international.Le concept et ses usages a fait l'objet de travaux nombreux dans la doctrine du droit international, mais la plupart sont anciens, voire datés.Le livre ici présenté en propose une lecture à la fois actualisée et renouvelée pour en montrer le rôle essentiel en droit international contemporain en dépit des transformations importantes de celui-ci au cours des cinquante dernières années.La thèse de l'auteure est que la réciprocité n'est en contradiction ni avec la promotion d'intérêts communs en droit international ni avec la prise en compte des intérêts des sujets non-étatiques, des individus tout particulièrement.La réciprocité ne mérite donc pas la "mauvaise réputation" qui lui a été faite dans la doctrine contemporaine promotrice de ces intérêts.1 L'auteure parvient à cette conclusion à partir d'une définition du concept qui permet logiquement son application aux normes et obligations de type "communautaire."Le sens donné à la réciprocité diffère en effet selon les auteurs et les usages qui en sont faits.Le livre propose d'en retenir une acception large, quoique juridique.La réciprocité n'est pas envisagée dans un sens étroit comme désignant tantôt le fait que la réalisation d'une obligation particulière par un État soit conditionnée par l'action d'un autre, tantôt que l'exécution d'une obligation puisse être écartée par un État au motif de l'inexécution de cette obligation par un autre État.La réciprocité est entendue comme l'interdépendance des droits et des obligations des États dans l'ordre juridique international. 2 Elle ne se réduit pas à l'identité des obligations des États, mais s'apprécie plus globalement.Elle commande une équivalence ou une proportionnalité entre les sacrifices et les avantages des uns et des autres, laquelle s'apprécie de manière intersubjective et en fonction des circonstances. 3 Ainsi entendue, la réciprocité sous-tend de nombreux mécanismes du droit international, y compris dans des champs du droit international régis par des obligations erga omnes partes ou prises à l'égard de la communauté internationale dans son ensemble.L'explication, pour l'auteure, réside dans le lien étroit qu'entretient la réciprocité avec le principe d'égalité souveraine des États, qui implique que les efforts des uns soient globalement compensés par les efforts des autres, la réciprocité apparaissant alors comme le mécanisme par lequel l'égalité souveraine
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.013 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.061 | 0.029 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".