Concordância interavaliadores do protocolo de acolhimento e classificação de risco em obstetrícia
Bibliographic record
Abstract
Resumo Objetivo Determinar o grau de concordância, sensibilidade e especificidade da prioridade de atendimento determinada por enfermeiros interavaliadores, a partir do uso do protocolo de acolhimento e classificação de risco em obstetrícia, em unidade de pronto atendimento obstétrico. Métodos Estudo transversal, com abordagem metodológica, realizado em uma maternidade-escola de Belo Horizonte-MG-Brasil, no período de setembro a novembro de 2020. Realizado em duas etapas: 1) Documental com avaliação dos registros de enfermeiros classificadores nos prontuários de gestantes, parturientes ou puérperas; 2) Entrevista com enfermeiros treinados e não treinados na classificação de risco. Realizou-se análise de sensibilidade, especificidade e empregou-se o coeficiente Kappa (k) para avaliar a concordância. Resultados Evidenciou-se que o grau de concordância Interavaliadores (enfermeiros treinados e não treinados) foi considerado moderado a forte (k= 0,47 e 0,77). Verificou-se tendência na subestimação das prioridades vermelha (sensibilidade de 85%; especificidade de 99%) e amarela (sensibilidade de 54%; especificidade de 85%), bem como superestimação na prioridade verde (sensibilidade de 62%; especificidade de 84%) e azul (sensibilidade de 89%, especificidade de 98%), porém sem diferenças significativas. Apesar da concordância e especificidade satisfatória, a sensibilidade foi baixa, devido aos índices de subestimação e superestimação na classificação de risco. Conclusão O protocolo é confiável para determinação da prioridade de atendimento em obstetrícia, porém houve baixa sensibilidade, diante de sua aplicação na determinação da prioridade de atendimento por enfermeiros treinados e não treinados.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.278 | 0.455 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.004 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".