Explaining Change in Citizens’ Preferences About Intergovernmental Responsibilities During the COVID-19 Crisis: The Case of Spain
Bibliographic record
Abstract
The COVID-19 pandemic brought about some extraordinary shifts in citizens’ preferences about intergovernmental responsibilities in several federal states and has therefore provided an especially interesting context to contribute to the ongoing debate about the scope, direction, and determinants of attitudinal change in citizens’ preferences in situations of protracted crisis. Although there is evidence of the role of partisanship and some other factors during normal times, the importance that partisanship may have with respect to other factors in accounting for changes in citizens’ preferences during these crises still needs to be established. Does partisanship account for attitudinal changes during a crisis, or do citizens have other predispositions, such as individual core beliefs about federalism, perceptions of government performance, or trust in government, which could account for the scope and direction of these changes? The article relies on an original national survey of 7,175 respondents collected during the transition from the first to the second wave of the pandemic in Spain and examines the shift in citizens’ preferences in three policy domains: healthcare, nursing homes, lockdown declaration and management. It finds that partisanship and attribution of responsibility are relevant to explaining shifts in preferences for intergovernmental responsibilities, whereas, contrary to expectations, individual beliefs about autonomism are not significant. The authors’ findings contribute to the broader literature on the configuration of public preferences for multilevel governments and to understanding blame management and accountability during crisis situations in federal democracies. Les préférences des citoyens en matière de responsabilités des échelles gouvernementales pendant la crise du COVID-19: Le cas de l'Espagne La pandémie de COVID-19 a entraîné des changements extraordinaires dans les préférences des citoyens en matière de responsabilités entre les différentes échelles gouvernementales dans plusieurs États fédéraux, et a donc fourni un contexte particulièrement intéressant pour contribuer au débat en cours sur la portée, la direction et les facteurs déterminants des changements d'attitude dans les préférences des citoyens en temps de crise prolongée. Bien qu'il existe des preuves du rôle de la partisanerie et de certains autres facteurs en temps normal, l'importance que la partisanerie peut revêtir en temps de crise par rapport à d'autres facteurs reste à établir. La partisanerie explique-t-elle les changements d'attitude pendant une crise, ou les citoyens ont-ils d'autres prédispositions, telles que les croyances fondamentales individuelles sur le fédéralisme, les perceptions de la performance du gouvernement ou la confiance dans le gouvernement, qui pourraient expliquer l'ampleur et la direction de ces changements? Les auteurs se fondent sur une enquête nationale originale menée auprès de 7 175 individus interrogés lors de la transition entre la première et la deuxième vague de la pandémie en Espagne et examinent l'évolution des préférences des citoyens dans trois secteurs d'action publique: les soins de santé, les maisons de retraite, la déclaration et la gestion du confinement. L'étude révèle que la partisanerie et l'attribution de la responsabilité expliquent les changements dans les préférences pour les responsabilités intergouvernementales, alors que, contrairement aux attentes, les croyances individuelles en matière d'autonomie n’ont pas d’effet significatif. Les conclusions des auteurs contribuent au discours plus large sur la configuration des préférences du public pour les gouvernements à plusieurs niveaux et à la compréhension de la gestion de la responsabilité dans les démocraties fédérales en situations de crise.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".