Approches critiques du féminisme intersectionnel : perspectives du Québec, de la francophonie canadienne et de la France
Bibliographic record
Abstract
Ce texte est basé sur une série d’entretiens réalisés avec des féministes françaises, québécoises ou de la francophonie canadienne ; il examine les points de vue qu’elles expriment au sujet de l’intersectionnalité. L’analyse identifie une série de critiques, soit l’ancrage dans la réalité anglo-américaine, la primauté de la question de la race telle qu’elle se pose dans le cadre des États-Unis par rapport à d’autres expériences d’oppression et l’imposition d’un modèle hégémonique qui invisibilise les concepts et analyses produits dans d’autres contextes comme la francophonie. Les notions d’anglonormativité et de linguicisme sont introduites et permettent de désigner certains rapports de pouvoir qui teintent la construction anglocentrée de l’intersectionnalité. Un examen des politiques étatiques de genre témoigne d’approches différentes dans les féminismes d’État au Québec et au Canada et confirme la distance existante à l’endroit de l’intersectionnalité dans le contexte québécois. Les concepts et notions présents dans les féminismes de la francophonie révèlent des formes distinctes de construction des différences. Au final, l’essai montre la complexité des rapports que les féminismes de la francophonie entretiennent avec l’intersectionnalité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.032 | 0.032 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".