Alliés utiles, entraves à la colonisation ou victimes : quelle place pour les Autochtones acteurs de leur histoire ?
Bibliographic record
Abstract
Depuis les manuels scolaires des années 1830–1915 et ceux des années 1970, la représentation des Autochtones dans l’histoire du Québec et du Canada a beaucoup évolué. Au fil des différents programmes successifs d’histoire nationale jusqu’à nos jours, la représentation des Autochtones est devenue plus respectueuse et notamment les sociétés autochtones précolombiennes font l’objet d’un intérêt plus soutenu. Or, si l’eurocentrisme a reculé, l’« ethnohistoire » (Delâge 2000) a pesé en faveur d’une représentation folklorisante des civilisations autochtones du passé, mais aussi de celles du temps présent. Une comparaison avec deux livres d’histoire conçus par des Autochtones pour des Autochtones permet de voir comment leur perspective en diffère. Du côté de la conscience historique des jeunes Québécois, c’est désormais avant tout le rôle de victimes de la colonisation qu’ils attribuent aux Autochtones dans l’histoire du Québec (Létourneau 2014). Les manuels d’histoires récents abondent, eux aussi, dans ce sens, notamment par rapport à la question des écoles résidentielles qu’ils évoquent parfois sans considérer le contexte historique et la spécificité du Québec. Ainsi, cette histoire suscite plus la commisération que des connaissances historiques précises sur la dépossession territoriale, la marginalisation économique et la privation de droits politiques qui ont accompagné l’assimilation culturelle. Cet article explore comment la conscientisation sur le tort historique de l’assimilation forcée et la compassion devant la souffrance humaine peuvent aller de pair sans nier l’agentivité des Autochtones dans l’histoire canadienne et québécoise.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".