Désir, contrat et consentement dans la littérature francophone. Introduction
Bibliographic record
Abstract
Avec l'explosion du mouvement #MeToo, les notions de contrat et de consentement par rapport la sexualit et au fminisme ont expriment un essor renouvel.Si, du ct des lois, la plupart des activistes fministes ont insist sur le besoin de renforcer l'importance du consentement pour dfinir ce qui relve d'une agression sexuelle, du point de vue thorique ces termes, en rapport avec le dsir, se doivent d'tre nuancs, comme l'ont fait Genevive Fraisse ou Judith Butler, parmi d'autres.Ainsi, ce dossier se propose d'explorer la circulation du dsir en ce qu'elle touche au contrat et au consentement, telle qu'elles se dploient dans un corpus littraire francophone.Roland Barthes propose une triple dfinition du contrat, laquelle pointe sur les ambivalences qui sous-tendent la notion.D'abord, le contrat doit tre entendu dans sa valeur objective, l o le signe, la langue, le rcit, la socit fonctionnent par contrat (Barthes 1975 : 70) ; on retrouverait dans cette premire dfinition les questions rousseauistes de contrat social .Ensuite, le contrat peut aussi tre mauvais , pjorativement associ l'idal bourgeois du compte et de la rification du monde.Cette seconde dfinition entre en cho avec la contractualisation des relations humaines qui nous est bien contemporaine, l' uberisation des rapports, la multiplication de contrats individuels en tant qu'ils sont lis la monte du nolibralisme.Elle irait aussi de pair avec une critique de l'atomisation des individus, l o le lien social fonctionne dans une logique de contrats temporaires.En ce sens, l'analyse dialectique que Georg Simmel (2007)
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".